החלטה בתיק ת"א 32663-07-12

1. עסקינן בתביעת המבקש בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה שארעה ביום 27.10.08 (להלן:" התאונה"). התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן:" החוק"). התאונה הוכרה ע"י המל"ל כ"תאונת עבודה".

2. לפניי בקשת המבקש להבאת ראיות לסת את החלטת הועדה הרפואית לעררים של המל"ל מיום 29.12.09 (להלן:" הועדה הרפואית לעררים") אשר קבעה כי לא נותרה למבקש נכות לצמיתות בגין התאונה. המבקש עותר למינוי מומחים בתחומים האורטופדי, הנוירולוגי, העיניים והשיקומי.

3. אקדים ואומר כי מצאתי שדין הבקשה להתקבל בחלקה.

4. כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טענות הצדדים

תמצית טענות המבקש

5. אביא להלן את תמצית נימוקי הבקשה:

·        הועדה הרפואית לעררים קבעה כי לא נותרה למבקש נכות לצמיתות וכי לא נגרם לו שבר בע"ש צווארי, בהסתמך על בדיקות מיפוי עצמות שעמדה בפניה;

·        ד"ר קנולר ופרופ' מירובסקי, אשר בחנו צילום CT מיום 5.8.09 שבוצע למבקש מצאו כי נגרם שבר בחוליהC-7  שעבר התגרמות וכי בשל מגבלות תנועה קבועות אינו מסוגל ליישור רצוני של ע"ש;

·        מסקנותיהם של ד"ר קנולר ופרופ' מירובסקי לא עמדו בפני הועדה הרפואית לעררים בעת מתן החלטתה;

·        הועדה הרפואית מדרג ראשון מיום 16.8.09 נסמכה על צילומי רנטגן מיום 27.10.08, בעת שהגיעה למסקנה כי לא נגרם למבקש שבר וגם בפניה לא עמד צילום ה-CT;

·        ועדה רפואית נכות כללית במל"ל קבעה אף היא כי נגרם למבקש שבר בע"ש צווארי;

·        גם ועדה רפואית של "מבטחים החדשה" קבעה כי נגרם למבקש שבר בגין התאונה וכי אינו כשיר לעבודה. קביעת ועדה זו הינה בגדר הודאת בעל דין שכן מבטחים החדשה הינה שליחתה של המבטחת- מנורה חברה לביטוח בע"מ וכי עסקינן ב"אשכול" של חברות;

·        ועדה רפואית מטעם המכון הרפואי לבטיחות בדרכים קבעה בשנת 2011 כי המבקש לא יכול ליישר את ראשו עקב התאונה ועל כן שדה הראיה צומצם והוא נפסל מלהחזיק רישיון נהיגה;

·        בהתאם להלכה הפסוקה, יש להעתר לבקשה להבאת ראיות לסתור מקום בו לא הונחו בפני הועדה הרפואית במל"ל עובדות רלוונטיות הנוגעות למצבו של הנפגע לאחר תאונה ואשר היו עשויות לשנות את התוצאה וכן יש לעשות כן מקום בו נגרמה נכות בתחום אחר שלא נדון בפני הועדה הרפואית.

תמצית טענות המשיבים

6. אביא להלן את תמצית טענות המשיבים:

·        קביעות הועדות הרפואיות השונות עליהן נסמך המבקש הינן בבחינת חוות דעת אסורה, ועל כן אין להסתמך עליהן;

·        הועדה הרפואית בנכות כללית במל"ל לא אבחנה כי נגרם למבקש שבר כתוצאה מהתאונה;